Wyrok za krzyż na pl. Grunwaldzkim. Zniszczył, ale nieumyślnie

 

Krzyż stojący na placu Grunwaldzkim został zniszczony przez Tomasza L. Ale nie z winy umyślnej. Chciał go przesunąć w inne miejsce. A spróchniały krzyż rozpadł mu się w dłoniach - stwierdził sąd. I uniewinnił oskarżonego o zniszczenie krzyża.

Prokuratura zarzuciła Tomaszowi L. obrazę uczuć religijnych. 18 stycznia 2016 roku miał zniszczyć krzyż, który stoi na placu Grunwaldzkim od 2007 roku przy tablicy pamiątkowej ku czci opozycjonistów poległych po 1945 r. i przy maszcie, na który co roku podczas uroczystości wciągana jest flaga narodowa. Został ustawiony przez Polskie Stowarzyszenie Patriotyczne „Kontra 2000” i członkowie tej organizacji o niego dbają. Drewno jest co jakiś czas konserwowane, ale mimo to co 2-3 lata wymienia się je na nowe. Według oskarżonego, kiedy chwycił krzyż, aby go przestawić w inne miejsce, całość rozsypała mu się w rękach - drewno miało być spróchniałe.

– Próbowałem go tylko odsunąć od tablicy pamiątkowej i masztu z flagą. Plac Grunwaldzki nie jest miejscem kultu religijnego. Symbole religijne, takie jak krzyż, nie są tam przewidziane - mówił na jednej z rozpraw Tomasz L.

W środę zakończył się proces w tej sprawie.

- Na postawienie krzyża na placu Grunwaldzkim nie potrzebna była żadna specjalna zgoda administracyjna. Nie ulega wątpliwości, że oskarżony połamał ten krzyż. Jego tłumaczenia są wykrętne i nie zasługują na wiarę. Jego zniszczenie uwłacza uczuciom patriotycznym, obraża uczucia religijne - przekonywał mecenas Bartłomiej Sochański, pełnomocnik oskarżycieli posiłkowych - PSP Kontra 2000.

Wniósł o uznanie Tomasza L. za winnego zniszczenia krzyża i wymierzenie mu kary sześciu miesięcy ograniczenia wolności - przez ten czas miałoby mu być potrącane 15 procent wynagrodzenia, które byłyby przeznaczane na Fundusz Kościelny i renowację zabytków sakralnych. Do tego orzeczenie zakazu przebywania w pobliżu miejsc kultu religijnego oraz uroczystości religijnych oraz zapłacenia 500 złotych nawiązki dla PSP Kontra 2000 jako kosztu naprawienia wyrządzonej szkody.

- Wszystkie dowody wskazują, że to była konstrukcja budowlana postawiona nieprawnie, niestrzeżona, bez nadzoru. Chciałem uporządkować przestrzeń publiczną. Plac Grunwaldzki to nie jest miejsce kultu religijnego. Proszę o uniewinnienie - stwierdził oskarżony.

Sąd przychylił się do jego wniosku.

- Uniewinnia oskarżonego. Krzyż był ustawiony niezgodnie z przepisami prawa budowlanego. Został zniszczony. Ale oskarżonemu nie można przypisać winy umyślnej. Nie chciał krzyża ani zniszczyć, ani znieważyć. Chciał go przesunąć w inne miejsce na placu. Sąd uznał te wyjaśnienia za wiarygodne - stwierdziła sędzia Joanna Wolniakowska w uzasadnieniu wyroku.

Jest on nieprawomocny.

- Będziemy apelować. Orzeczenie sądu jest nieprawidłowe. Sąd bardziej skupił się na legalności posadowienia krzyża niż obrazie uczuć religijnych - wyjaśnił mecenas Sochański. ©℗

(dar, lw)

Fot. Ryszard Pakieser